thsw 发表于 2008-1-11 10:25

先交钱？先验房？

[color=Blue][font=楷体_GB2312][b]“先验房还是先交钱”，一直是购房人和开发商在收房时产生纠纷的重要原因之一。很多开发商坚持“必须先交钱再验房”的态度，让购房人先付清首年物业费、取暖费、公共维修基金等一系列款项后，才让购房人验房。否则，就不给购房人钥匙。而购房人普遍担心，先交了钱，验房时发现房屋有质量问题，开发商拖着不给解决，自己将陷入被动……先交钱？还是先验房？谈谈您的看法[/b][/font][/color]

hubeixp 发表于 2008-1-12 13:10

开发商坚持“必须先交钱再验房”的态度是不对,我认为至少要让业主先看看房,只要没有很大的缺陷,应该还是要被评定为合格的,是具备交房条件的.

thsw 发表于 2008-1-12 13:36

:handshake

李轲 发表于 2008-1-12 13:50

两者是对立的角度看交房
两方面都是可以理解的
毕竟如今这年头干嘛都严重缺失安全感！

先交钱、后交房：开发商力主，最高效的完成交房手续，但并不代表验房是发现不解决；有些开发商交放后才算回款（可能是上市公司，需证实），另外还有任务要求。
先交房、后交钱：业主力主，典型的“弱势群体”社会安全感缺失，难道收房时发现问题而拒绝收房，不交钱就可以解决问题吗？显然是不行的，交钱办证，耽误了归根还是耽误业主。此时最好是尽可能协调好双方，早发现问题，早解决。

zhyucu 发表于 2008-1-19 21:26

按理应该先验房再交钱，但没几家开发商会这样干。

金玉 发表于 2008-1-19 23:25

关键是没有相关的规章制度来规范这一过程，双方各执已见，但作为弱势群体的业主来说，能怎么办，关键大入住前很难得把所有的业主结成一团与开发商交涉，虽然现在的网络，通讯方式发达，但也不能全做到这一点。更多的时候，都是先交钱后验房。
但对于物业费，没有入住与入住的交费额各地是作如何区别的？？
正当的费用是应该交的，但有关装修押金不知道各地又是怎么样的，按照所说的行规，由业主交给物业公司保管，但交押金的相关依据是什么，有何出处，交多少，押金怎么退回，什么时候交，不知大家是如看的？

页: [1]