商家没有最终解释权（转）
商家没有“最终解释权”--------------------------------------------------------------------------------
很多店家在搞促销做广告时都有这样一句话：“本商场拥有此次活动的最终解释权。”
其实，商家的“最终解释权”条款是无效的，其本质上是一种对消费者不公平不合理的格式合同，也就是典型的“霸王条款”。它们在误导消费者盲目消费的时候，往往只约定消费者的义务，却把回旋的余地留给自己。再者，依照我国《合同法》《民法通则》等立法精神，当事人之间对事先约定产生歧义时，应由仲裁机关或审判机关按照合同内容及诚实信用原则进行解释，商家不可能具有这一法定职权。（摘自《南方都市报》）
相关文章
终结“最终解释权”的意义全国首个“商场促销行规”近日在北京出台了。这个新规最引人关注的是，明确禁止了所谓的“商家最终解释权”。
一名普通的消费者恐怕都遭遇过这样的无奈：说得天花乱坠的广告，在好听的一大堆语词末梢都缀上了一句有关“最终解释权归本公司”的尾巴。当你兴致勃勃地消费后，发现不对劲，刚想和商家较真论理时，一纸“最终解释权”却让你觉得很“无理”而无词。难怪有人忿忿地说，商家最厉害的杀手锏，莫过于“最终解释权”。
商家之所以一致性地说这个“集体语言”，实在是因为“最终解释权”具有保护作用。拥有“解释权”可以避免一些始料不及的麻烦。殊不知，商家的麻烦是少了，消费者的麻烦却可能多起来。因为在很多情况下，这个“解释权”成了狡猾的“变色龙”。再精明的消费者即使挑出了销售缺陷或产品瑕疵，商家也都可以凭借不断变化的解释口径，甚至是弹性随意的理由来推挡。这样一来，就形成了游离商业大规则的一个“独立地带”，一切由商场说了算。它所带来的严重后果，可以用一句话概括：商家扮演了“既是运动员又是裁判员”的双重角色。
“最终解释权”完全是商家给自己设定的一项特权。自说自话的特权至少有两处不合法。一是侵损了消费者的知情权。因为，一般来说，作为消费者你根本不知道这个最终解释权用来解释什么，也无从知道商家究竟会作如何解释。二是侵犯消费者的公平交易权。比如当消费者是冲着某些优惠条件去买单时，结果优惠往往缩了水，甚至弄不好还可能陷入消费套子，买不是，不买也不是，进退两难却辩理无门。可见，叫停“最终解释权”这样的强势语言，在于维护商业的诚信。
一个时期以来，各种版本的“霸王条款”成为众口抨击的靶子。既然顽固的“最终解释权”能够冰消瓦解，那么，只要是在商业活动中表现出不平等、不合理的条条杠杠，就迟早会有一天被“摆平”、被终结。
页:
[1]