中国城市化观点大较量
[size=4][color=Red]中国城市化观点大较量[/color][/size]假设城市基础设施投资可以超前发展，今后20年中国人口肯定应该适当增加。但是，究竟增加多少，应有城市学依据，不能“拍胸脯、表决心”！要考虑是否具备修定城市总体规划的政策条件，不能违法城市学法则，盲目超常规增加人口规模。
现在许多干部只懂一种城市学即消极城市学，只知在控制城市规模上头痛医头脚痛医脚。城市学不是政治，不存在不能讨论的禁区。它属于经济科学，有多种流派，必须熟悉各家观点才能建好城市。从近二年网上讨论情况看，中国主要有以下五种城市学派：
一、夏书章教授等人的超微小型城市化理论
反对农民进城市。主张建40万个城市化村庄，让农民世世代代“离土不离乡”，“进厂不进城”。
目前，林毅夫教授倡导的“新农村运动”，尽管以开拓农村市场做了流行包装，但本质上仍属村庄城市化，俗称村庄楼房化。应该承认，该主张对启动农村市场大有好处，有一定短期实用意义。不过，这种逆城市化理论，从长期看对中国经济可持续发展弊大于利。
二、费孝通教授等人的微小型城市化理论
反对农民进城市。主张建5至10万个小城镇，让农民主要在原先的乡政府所在地生存。 许多人把珠三角等经济奇迹归功于小城镇是一种城市学误解。例如：珠三角方园100公里范围内，自邓公改革20年来已涌现500多座小城镇和更多的微小工业区，它们以此地小中大特超城市为中心，隔十几公里或几公里一座，有的小城镇和微小工业区之间首尾相联已无明确边界，城镇高度聚集已成大城市带，根本不是孤立的小城镇。
三、主流学者的中小型城市化理论
反对农民和中小城市市民进大城市。主张严格控制大城市（50万至100万人）和特大城市（100万人以上），合理发展中等城市（20万至50万人），积极发展小城市（20万人以下），努力建设一个以几十个大城市为中心，几百个中小城市为群星的有限城市体系，主要人口应该生活在农村和小城镇。
过去，中国的市长们、学者们多持此论，也是现行城市方针。它的致命缺陷是消极发展大城市，有时人为的与城市规模扩充规律较劲，不顾城市规模效应、聚集效应、增长极效应等对扩大城市规模的需要，纯粹用政治号令严格控制城市规模。
考虑到沿海“市场热”、“开发区热”、“城市带”、“房地产热”、“深圳式高速大城市”、“放宽户口悄悄扩大城市规模（现在广州只要有本专科文凭就给落户）”等等准城市扩大行为，对现行控制大城市规模禁令的“迂回冲击”和“正面破坏”。本着实事求是精神，近几年国内学术界已多次公开认真讨论修改城市方针事。
四、高佩义博士等人的大型城市化理论
指出积极发展大城市是西方强盛的一大深层基本原因。主张人们主动配合城市规律向大城市迁移，因为在大城市引力下，大城市一定要把周围中小城市可吸纳人口吸纳完毕后，才会停止扩
张。主张建设几千个特大城市，让多数人口享受特大城市文明。目前，国家有关部门正在讨论“十五”计划积极发展大城市和特大城市问题，从学术界舆论看，很可能打破严格控制大城市特大
城市的禁区，同时，还将新建一批50万至100万人的大城市和特大城市。
从经济看，农民“离土不离乡”、“村庄城市化”，会造成巨大规模的浪费交通、通讯、能源、土地、科教、文卫、公安……城市基础和公共设施等无数行业的建设成本，巨大规模浪费它们的利用效率。可见，中国今后50年必须把建设方向从主要从村庄小城镇方面转移到大城市和特大城市方面来。
五、过客等人的城市带理论
主张人们向大城市带迁移。是一种仿电子集成块大城市带规划理论。强调一次规划，分片建设。例如：在沿海选一条最佳国土带，如：香港－上海－大连之间，做一个50年发展至10亿人口的规划，然后分片一块块的建设。
其最大特点是城市集成块假说，能使每平方公里人口达到5至10万，但却基本不产生基础负荷性大城市病，而且具有省钱高速特点，适合建小中大特超各种城市。 这应该是下个“十一五”计划的宏伟目标！ 呵呵，只有这样，农民兄弟才有希望啊，黄宏的“农民工工资不能拖欠啊”的事儿才有了不在发生的可能！ 确实需要加快城市化的进程，现在的村镇规划、建设就是在进程中。 先收藏，再看，谢谢 前些年的小城镇建设现在好象也偃旗息鼓 了 [quote]原帖由 [i]枯风[/i] 于 2006-8-28 16:41 发表
前些年的小城镇建设现在好象也偃旗息鼓 了 [/quote]
没有啊，各地都在进行啊！
城市化的课题
任重道远，如何选择有无模式，实数难论啊！！页:
[1]